Легитимация передачи требований к несубъекту гражданского права в конкурсных отношениях

Введение
Часть первая.
Анализ сущности, доктрины и практики отношений
1.Изменение подхода практики к возможности
(допустимости)
уступки требования после ликвидации одного из
субъектов отношений
2.Направления реализации требования к
НЕсубъекту
гражданских правоотношений
3.Предъявление требований к субъектам,
незаконно получив
шим имущество должника, в соответствии с п. 11
ст. 142 Закона о банкротстве
4.Предъявление требований к контролирующим
должника лицам
5.Предъявление требований к арбитражному
управляющему
6.Тенденции развития теории и практики
реализации требований к НЕсубъекту гражданских
отношений
Часть вторая.
Практика КС РФ, ВС РФ, иных судов с
комментариями
1.Возможность оспаривания определений
арбитражного суда в некоторых ситуациях даже
после ликвидации юридического лица - должника
(дело Татарникова)
2.Возможность отступления арбитражного
управляющего
от императивных норм закона в экстраординарных
обстоятельствах, вызванных необходимостью
защиты жизни людей (дело Ольгина)
3.Возможность кредиторов, не получивших полное
исполнение
требований в деле о банкротстве физического
лица, не освобожденного от долгов, требовать
выдачи исполнительного листа, несмотря на то,
что прямо в Законе это не предусмотрено (дело
Кехмана)
4.Зачет - он не всегда зачет - возможна
переквалификация для целей сохранения сделки
при ее оспаривании
(дело Капитал Б)
5.Уступка требования конкурсным кредитором
третьему
лицу возможна и после ликвидации юридического
лица - должника (дело Мешвеза/Титова)
6.Производство по кассационной жалобе ответчика
на определение о привлечении к субсидиарной
ответственности не подлежит прекращению по
причине исключения должника из реестра
юридических лиц (дело Лапаскиной)
7.Наследники физического лица, несущего
субсидиарную
ответственность по обязательствам должника при
банкротстве, могут быть привлечены к
ответственности, поскольку данное требование
личным не является, но только в пределах
стоимости наследственного имущества (дело
Шефера)
8.Прекращение исполнительного производства по
иску к субсидиарно ответственному по
обязательствам должника субъекту возможно не
только по основаниям, императивно закрепленным
в соответствующем законодательстве, но и по
причине прекращения производства по делу о
банкротстве должника полным удовлетворением
всех требований кредиторов в рамках конкурсного
производства (дело Джубаншкалиева)
9.Стоимость имущества, незаконно переданного
третьим лицам, может быть меньше размера
требований, взыскиваемых с субъектов, незаконно
получивших имущество должника, в порядке п. И
ст. 142 Закона о банкротстве
(дело Саттарова)
10.Законность увода активов публично-правовым
образованием блокирует применение п. И ст. 142
Закона
о банкротстве (Дело Анпилова/Герасимовой)
11.При наличии нескольких кредиторов, не
получивших удовлетворение в ходе конкурсного
производства, в процессе реализации требования к
лицу, незаконно получившему имущество
должника, применяется принцип
пропорциональности, то есть кредитор может
требовать возмещения не в полном объеме, если
имеются иные реестровые креди
торы, полного удовлетворения не получившие;
кроме того, применение п. 11 ст. 142 Закона о
банкротстве допускается и тогда, когда истек
срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки, в рамках исполнения которой
имущество незаконно перешло к третьим лицам
(дело Дэфа/Сатис)
12.Передача контролирующими лицами активов
должника несовершеннолетним детям может
повлечь обращение взыскания на собственность
детей, несмотря на то, что на детей не
распространяется презумпция контролирующего
выгодоприобретателя, а может и не повлечь, если
дети стали "реальными собственниками" (дело
Самыловских)
13.Оплата вторым заявителем по делу о
банкротстве требований первого не влечет полное
процессуальное правопреемство, то есть
временным управляющим все равно должна быть
назначена кандидатура, указанная в первом
заявлении... НО... не всегда. Конкурирующие
злоупотребления правом указать кандидатуру
временного управляющего порождают
неожиданные практические последствия,
выражаемые, в том числе, в актах ВС РФ, не во
всем соответствующих Обзорам практики ВС РФ
(дело Барцева)
14.Подозрения превалируют над императивными
нормами? Наблюдается экспансия
подозрительности (экспансия судебного
усмотрения) в ситуации, когда подозрений
достаточно для отказа в назначении арбитражного
управляющего - таковой отказ может быть
мотивирован не конкретными фактами, а
косвенными основаниями полагать, что
управляющий не является независимым.
Кандидатура управляющего может быть
отклонена даже при отсутствии доказательств его
ангажированности.
Кроме того, отказ заявителя от кассационной
жалобы при некоторых обстоятельствах не
подлежит удовлетворению, исходя из интересов
кредиторов
(дело Черепанова/Ковосвит)
15.Конкурсная трансформация практикой
Верховного суда РФ конструкции обратной силы
действия закона (а также обратной силы выводов
практики) в контексте норм о контролирующих
лицах, действия которых выражались в получении
должником дохода ниже объективного потенциала
прибыли от производственной деятельности, что
не является незаконным, ибо находится в сфере
ведения органов управления корпорации (дело
Рудгормаш)
Заключение
Библиографический список